О повальном «культурном» питии. Кто виноват?
Посмотрим для начала выступление в Железногорске Владимира Георгиевича Жданова (20. 05. 2013). Почему люди пьют.
Владимир Георгиевич Жданов — профессор Сибирского Гуманитарно-Экологического Института. Президент международной ассоциации психоаналитиков. Член совета Союза Духовного Возрождения Отечества (СДВО). Один из учредителей Международной Академии Трезвости. Активист движения за трезвый образ жизни, широко известный публицист. Автор знаменитого в 1986 году «антиалкогольного доклада». Путешествует по стране с лекциями о здоровом образе жизни и о международной агрессии против России, Украины и Белоруссии. Лекции Владимира Георгиевича настолько просты и понятны, что находят отклик как в сердцах подростков, так и у людей преклонного возраста. Скучные научные термины заменены яркими красочными образами. Неудивительно поэтому, что лекции Жданова интересны и познавательны.
Я уже писал, о том, что алкоголизм — болезнь привыкания. Владимир Георгиевич принципиально считает алкоголизм не болезнью, а вредной привычкой. Гораздо хуже то, что, у Владимира Георгиевича получается, что если вредная алкогольная привычка — не болезнь, то ее надо не лечить, а преодолевать. И то, что все врачи-наркологи у него мафиози, потому что им, врачам, выгодно, чтобы их больные болели и дальше. Понятно, что с этим я согласиться не могу. Ведь если алкоголиков напрочь лишить помощи врачей-наркологов, то им, алкоголикам, останется лечить свою вредную привычку баней, мертвым сном, молитвами, контрастным душем, рвотными травами, настойкой на клопах и благими обещаниями.
Только пусть все это не отталкивает Вас от просмотра действительно очень полезного и познавательного видеоролика. Однако, я отвлекся. Продолжим по теме странички.
Не пить совсем или все-таки пить по чуть-чуть?
Бытует мнение, что на Кавказе долгожители пьют вино вёдрами и поэтому живут больше ста лет. На самом деле на Кавказе явление долгожительства покрывает не весь Кавказ, а обнаружено в трёх маленьких районах. Первый из этих трех районов находится в горах Азербайджана, второй обнаружен на юге Дагестана, третий — в горах Абхазии. Все это места обитания трезвенников. В этих районах живут в основном мусульмане, а ислам не приветствует употребление вина.
Часто говорят, что пить по чуть-чуть или пить некрепкие алкогольные напитки полезно для здоровья, и что это продляет жизнь. Вполне возможно, что по статистике пьющие по чуть-чуть живут чуть-чуть дольше, чем совсем непьющие. Такой статистический феномен удивителен только на первый взгляд и предсказуем.
Поговорим о тех, кто живет относительно долго. Обычно это люди, которые живут в экологически чистых районах, и/или имеют относительно высокий достаток, и/или ведут здоровый образ жизни. Они живут относительно долго, только не благодаря малым дозам алкоголя, а вопреки им. Если бы они не пили совсем, то жили бы еще дольше. Раза эдак в полтора.
Настоящие долгожители, доживающие до 100 лет и дольше, обычно не пьют совсем. Вспомните нашего замечательного актера В. М. Зельдина, 100-летие которого отмечали 10 февраля 2015 г.
А ведь в России не так уж много таких замечательных людей, не пьющих с детства и по убеждению. Обычно у нас совсем не пьют больные люди, которым слабое здоровье выпивать не позволяет. Они живут поменьше, но не из-за того, что они не пьют, а из-за болезней. В результате мы получаем такой казус статистики. Чем больше был бы у нас процент не пьющих с детства, тем больше была бы продолжительность жизни, и тем незаметнее был бы этот феномен.
Фильм Сергея Малозёмова (НТВ) «Ген пьянства»
Неординарное впечатление я получил от недавнего (декабрь 2014 года) просмотра на НТВ фильма про ген пьянства. В нем рассказывается и про обсуждаемый выше феномен статистики. Работа замечательная, сделана от души. Съемочная группа и автор — журналист Сергей Малозёмов не побоялись взяться за трудную и скользкую антиалкогольную тему, и выложились по полной. Низкий им поклон за то, что наконец-то по телевидению мы услышали мнение реальных ученых, СВОИМИ РУКАМИ занимающихся алкогольной тематикой, а не те сомнительные ссылки на неких ученых, которые считают, что пить полезно. Ведь среди ученых не так уж много специалистов по наркологии, генетике, медицине, диетологии, etc.
Фильм назван научным расследованием. На самом деле это скорее добротный научно-популярный фильм. Снят в жанре детектива; в этом его достоинство и его недостаток. Чтобы увидеть главную идею фильма, его придется смотреть до конца: момент истины и развязка отложены на конец, как на последнюю страницу детектива. По идее, это нагнетание атмосферы в фильме должно заставить зрителя думать, но многие смотрят телевизор для развлечения, то и дело переключая программы. Такие поймут буквально то, что показывают в начале, и не будут смотреть до конца. Пьяниц у нас и так больше 20% населения, и если все время повторять, что пить полезно, их будет еще больше. Заставить «культурно» и некультурно пьющих людей думать, а тем более делать самостоятельные выводы, сложно. Мозги их уже отравлены.
Вот и получилось, что сначала нам показывают, что питье больших доз крепких напитков вредно, даже когда это делается редко, из чего вроде бы логично вроде бы должно следовать, что полезно и НАДО пить слабоалкогольные напитки, но по чуть-чуть, но каждый день. То, что мало пить тоже вредно, эта основная мысль и развязка отложены на конец фильма, как в детективе. Вместо этого приводятся множество мнений разных людей, что пить понемногу полезно, и что по статистике пьющие понемногу дольше живут. Что на самом деле продляет жизнь таких людей, до поры не объясняют.
В связи со всем этим безобразием, в фильме обсуждается «насущный вопрос»: какая доза алкоголя «РЕКОМЕНДУЕТСЯ УЧЕНЫМИ» для ежедневного употребления. Даже показали этих «ученых», причем всех. Их оказалось не так уж и много. Их всего один. ОДИН! Это добрый дядя с красным носом — финский профессор Кари Пойколайнен (Kari Poikolainen). Такой ходячий черный юмор нашего запущенного бытия, ученый друг бутылки. Из его рассуждений выходит, что бутылка сухого вина 0,7 литра (!) в день — самое то. Главное, что именно одна бутылка. Можно 750 мл, но не больше литра. Можно и меньше, но не слишком, а то, дескать, столько пользы не будет. А то, что начинающему любителю, привыкшему пить сухое вино по 3 бутылки сухого в день, никак невозможно удержаться на одной, и то, что есть еще совсем непьющие дети, а также больные и старики, это до лампочки. А если сухого мало, но есть много водки, боярышника, портвейна и пива, можно и их, но придется производить тонкие расчеты. Не каждый способен на трезвую голову. Вот так. Интересно, что вышеописанное заявление Кари Пойколайнена про обязательную норму 0,7 литра сухого в день, вызвало скандал в мировом научном сообществе.
Один из критиков «теории» Кари Пойколайнена, австралийский ученый профессор Майкл Тэм (Michael Tam), отмечает: «Смертность среди абсолютных трезвенников может быть выше, чем среди умеренно пьющих из-за того, что многие люди вынуждены полностью воздерживаться от спиртного по причине обнаруженных у них хронических болезней. Это неверная интерпретация статистических данных».
Итак, профессор Кари Пойколайнен, работающий со статистикой, не умеет правильно интерпретировать статистические данные. Это позор. Сомнительно, что он после этого имеет право называться ученым.
Продолжим о фильме. Он отличный, и дай бог побольше бы таких фильмов. Но авторы не учли, что зрители смотрят его не в кинозале, а дома, и могут выключить телевизор в любой момент и не смотреть до конца, где будет главная мысль. «Ученный» финский профессор по телевизору им сказал, что пить полезно, но ведь они в этом и так не сомневались, значит могут со спокойной совестью дальше не смотреть: свою очередную дозу внушения они получили. Я не шучу, я спрашивал некоторых, «посмотревших» фильм. Уставшие люди, тупо сидя у ящика, обычно слышат только то, что хотят услышать. В результате, вместо того, чего добивались создатели фильма, немалая часть населения России получила очередной сеанс массового алкогольного кодирования. Вот и получается, что именно благодаря осознанной, неосознанной и нечаянной массовой пропаганде пьянства, таких алкогольно кодированных, убежденных в том, что пить полезно, у нас большинство. И частенько они считают всех, кто думает иначе, чуть ли не сектантами и экстремистами. Прискорбно.
На самом деле, сложно найти гармонию в компоновке телепередач, а для антиалкогольного документального научно-популярного фильма особенно. Трудно найти для этого идеально подходящий жанр. Жанр книжного детектива может показаться привлекательным и менее скучным, чем основательно забытый у нас жанр научно-популярной литературы, некогда бывшей в СССР чрезвычайно популярной. Наверное стоит экспериментировать с разными стилями и формами, делать и показывать по TV больше антиалкогольных фильмов, снятых в разных жанрах, и не забывать про другие научно-популярные телепередачи. Главное — снова начать их делать, а смотреть их будут точно. Надо учить зрителей думать, тогда и научно-популярные антиалкогольные фильмы тоже будут смотреть, делая правильные выводы. Надо приучать людей к хорошему, иначе с Россией может получиться печально.
Последние и основные фразы фильма:
«То, что дольше живут не трезвенники, а малопьющие, это согласно последним исследованиям всего лишь казус статистики. В категорию недолго живущих, тех, кто не пьет вовсе, попадают просто потому, что часто не могут пить из-за других проблем со здоровьем, или не пьют сейчас, потому что завязали, а до этого пили много.
Ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН. Светлана Александровна Боринская говорит: „Для того, чтобы оценить влияние умеренного потребления алкоголя на здоровье, обследовали более 260 тысяч человек. Когда отсекли действие социальных факторов, оказалось, что снижение употребления алкоголя относительно так называемого оптимального уровня не только не оказывает негативного влияния на сердце, но наоборот действует положительно. Иными словами, польза умеренного употребления алкоголя для сердца как минимум преувеличена, если она вообще есть”.
В целом так традиционно получилось, что употребление классического одного бокала вина в день часто идет параллельно со здоровым образом жизни, высоким уровнем культуры и достатка, и все это продлевает жизнь. Слегка пьющие люди живут действительно дольше, но не благодаря, а вопреки своей привычке.
Профессор Имперского королевского колледжа Лондона, доктор Дэвид Натт говорит: „Сравнили вред от 20 разных наркотиков здоровье, экономика, социальные последствия, так вот, алкоголь оказался самым опасным, не для отдельного человека, а для общества в целом. Все аварии, недополученная выгода, ранняя смертность. Спирт — наркотик номер один, и это научный факт. Традиция диктует нам, что его нельзя запретить, и в этом, конечно, один из парадоксов нашего мира”».
Хотя насчет традиций тоже можно было бы поспорить с доктором Дэвидом Наттом.
Фильм. Смотреть до конца: основная мысль в конце.
Вывод. Когда Ваш телевизор перед Новым годом или пасхой начинает развешивать на Ваших ушах лапшу о том, что для здоровья полезно и обязательно нужно каждый день пить бокал кагора, как минимум, и не называет фамилии ученых, которые якобы это «доказали» — не верьте. Это развод, придуманный мошенниками. Настоящие честные ученые, специалисты в обсуждаемой области, знающие, что такое статистические данные, и умеющие с ними работать, имеют на этот счет противоположное мнение.
Еще раз о подверженности алкоголизму
Среди здоровых людей можно выделить три группы.
- Не подверженные алкоголизму. Они в компании пьют 1-ю рюмку - хорошо, 2-ю рюмку - более или менее, 3-я рюмка у них не идет. Вероятность стать алкоголиками у них очень низка, если только они не будут заставлять себя пить насильно, чтобы «быть как все».
- Мало подверженные алкоголизму. Это большинство населения. «Культурное» пьянство для этой категории уже опасно.
- Подверженные алкоголизму. К таковым я отношу и себя. Чем больше пил, тем больше хотелось пить. Это никак не является ущербностью, мы так устроены. Вероятность стать алкоголиками у этой группы людей чрезвычайно высока, но если им не пить совсем, то алкоголизма у них не будет.
Шведские исследователи провели эксперимент на крысах, в котором они исследовали привыкание к алкоголю. Два десятка лабораторных крыс получали раствор этилового спирта, нажимая на рычаг в клетке. Через несколько дней постоянных попоек грызунам предложили выбор: раствор спирта или подслащенную воду. Большинство животных предпочли сладкую воду, но 10−12 процентов подверженных алкоголизму крыс, продолжали пить спирт. Выяснилось, что у животных-алкоголиков иначе функционируют гены в клетках мозга, и даже удалось выяснить, какой ген за это отвечает.
Интересно, конечно, что у крыс так же, как у людей. Пили сначала вроде культурно, по чуть-чуть, а 10-18% мужского населения России — уже алкоголики на 1-й и на 2-й стадии алкоголизма. Глобальный эксперимент — великая сила, но зачем в нем участвовать так рьяно?
И поэтому людям, подверженным алкоголизму, надо вести себя в соответствии со своими возможностями. А.В.Мельников пишет: «Так называемая "культурная выпивка" — родная сестра, а если быть более точным — мать алкоголизма. Алкоголиками не становятся неожиданно, как беременными. Алкоголизм — это болезнь привыкания, и все алкоголики когда-то начинали пить "культурно". Единственная реальная надежная профилактика алкоголизма — это трезвый образ жизни». И это справедливо для всех, а не только для подверженных алкоголизму.
Даже здоровым людям, подверженным алкоголизму, пить по чуть-чуть опасно, а для алкоголика, желающего бросить пить, чуть-чуть выпил — и сорвался. Дальше как по нотам. Я это пережил, когда сорвался после первых 5,5 лет трезвости. Началось со стакана пива, а через полгода пришлось кодироваться 2-й раз, так как понял, что бросить пить сам опять не могу, а пить дальше — деградация и смерть. Подробнее о том, почему алкоголику, если он действительно хочет вылечиться, нельзя пить ни капли, можно прочитать на данном сайте на страничке об излечимости алкоголизма.
«Я поднимаю свой бокал, чтоб выпить».
Некоторые «целители», спекулируя на мечте всех алкоголиков не потерять возможность пить хотя бы по чуть-чуть, предлагают методы лечения алкоголизма, не подразумевающие полный отказ от спиртного. Алкоголику трудно смириться с мыслью, что для того, чтобы вылечиться, придется бросить пить совсем и не пить даже пива, и не употреблять лекарства, если в них есть спирт. Вот как об этом написано на сайте А.В.Мельникова:
«Сплошь и рядом они (алкоголики) всю жизнь мечтают об умеренной приятной выпивке без последствий. И с редчайшим упорством вновь и вновь ставят опыты с алкоголем, надеясь, что на этот раз все будет по-другому. Пытаются изо всех сил доказать себе и окружающим, что у них есть тормоза. Дело это, однако, безнадежное. Если тормозов нет, их уже не будет никогда. Медицине неизвестны случаи восстановления контроля. Изредка, правда, раньше появлялись сенсационные публикации в специальной медицинской литературе. Но очень скоро выяснялось, что авторы погорячились и выдали желаемое за действительное. А на поверку оказалось, что один персонаж, которого описывали как алкоголика с восстановленным контролем, в момент осмотра находился в штопоре, а другой вообще сгинул. Не успел выздороветь, как помер от опоя».
Так неужели человек только тем и отличается от других животных, что он пьет, а они нет? Такая вот интересная эволюция человека получается:
Homo Erectus >> Homo Sapience >> Homo Aloholicus
Андрей Павлов — администратор сайта.
До выхода на пенсию —
ведущий научный сотрудник ФГБУ «ВНИИЗЖ».
Работал в лаборатории особо опасных болезней
и в лаборатории генетики по специальности
биоорганическая химия.
|
